Las dos caras de una misma moneda

La frase es de una película y al ser muy grande está junto al cuerpo de la entrada. Perdón por la execepción.

El mundo se puede dividir en dos clases de personas: Los que pueden disfrutar de una puesta de sol y los que no.

Unos son personas profundamente infelices que nunca tienen tiempo; nunca se paran pues siempre tienen algo que hacer, algo importantísimo e ineludible; nunca están conformes, siempre quieren más. Son personas profundamente desgraciadas a quienes compadecer.

Los primeros, en cambio, son capaces de detenerse a contemplar la belleza que les rodea, siempre pueden encontrar un hueco para quien lo necesita, aprecian lo bueno del mundo, sonríen y transmiten alegría. Ellos son felices con la vida.

-Adaptación de una escena de una película.

Hola, querido lector.

Ya sabes que desde que comencé esta singladura he venido notado la dualidad humana para alzcanzar el bien y el mal, pues una vez más constato esta suerte de síndrome del Dr. Jekyll. ¿Cómo es posible tamaña diferencia entre personas de la misma raza? Si, al menos, uno de los tipos fuera ahumana, quizá, me fuera más comprensible, pero no, es más, en el caso que me ocupa, mejor dicho, por el que vuelvo a teclear frente a una hoja en blanco (porque ocuparme me ocupa el conjunto de la sociedad, no de unos pocos individuos) se centra en dos personas no sólo humanas sino con raza y condición social semejantes, integrados en una misma cultura y país, pero con un abismo que separa a ambos llamado conciencia.

Aunque hayan crecido en un ambiente parecido (no en cuanto a valores, eso es obvio) a uno le importa una mierda nadie más que sí mismo mientras que a la otra le importa algo y alguien más. Voy a dejarme de rodeos y voy a explicarme mejor.

En una de las ocasiones en que puedo hacer alguna actividad deportiva suelo ir en bicicleta, en esas ocasiones no ha sido la primera (ni tristemente será la última, aunque ese es el propósito de este blog: concienciar al máximo número de personas posibles) en que me he encontrado algún animal pequeño atropellado o, bueno, peor (no es lugar para revolver estómagos, con agitar conciencias me vale). En todas esas ocasiones he sido yo el que se ha parado a tratar de auxiliar al animal o, en el mayor de los casos y muy desgraciadamente el peor, darle un lugar de descanso y, no vaya a faltar celo, una oración. Me sorprende cuando no pocas de estas veces el pobre animalillo estaba incluso en pleno rigor mortis, por lo que no acababa de morir y, por ende, yo no sería la primera persona que lo viera ¿En serio nadie, NADIE, ha tenido (sobre todo en este país, España, que presume de influencia católica) la conciencia de coger unos guantes, de esos transparentes que regalan en las gasolineras para que no te manches las manos al repostar (tampoco es que haya que ir preparado ex-profeso para una situación así) y que yo mismo llevo para en caso de avería con mi bici poder arreglarla sin tiznarme las manos de aceite, y hacer lo mismo que yo? ¿O por lo menos, simplemente sacarlo del carril bici para que no lo sigan pasando por encima como si su vida, si su alma (quien crea en ello), no fuese más que un chiste del destino, una molestia para aquellos que transitan estas carreteras de ciclistas? ¿Como si su vida, en definitiva, no tuviera o hubiera tenido, valor alguno? ¿Es acaso mucho pedir para ese pobre inocente que ha perdido lo único que tenía, lo más sagrado, por el desprecio de alguna bestia que se cree superior (y desde luego es, pero en salvajismo y crueldad), un poco de dignidad?

Supongo que, por lo demostrado día tras día, si, es DEMASIADO pedir. Pero, claro ¿Cómo no lo va a ser si, también demostrado día tras día, esas mismos seres (por nombrarlos de alguna manera) no se respetan, no ya ente ellos, que también, sino a seres humanos hechos y derechos? Por supuesto, si no respetan a una mala bestia como ellos ¿Qué les va a importar otra persona y no hablemos de un animal que ni siquiera va a quejarse cuando le arrebaten su aliento? Es tan sorprendente como trágico. Si alguna vez, querido lector, has pasado por uno de estos carriles seguro que habrás visto una corona de flores sin que haya cerca coches que expliquen a primera vista el motivo de la luctuosa ofrenda. Eso es porque en el accidente no ha habido más involucrados que ciclistas y, aunque pueda parecer sorprendente termina siendo lógico cuando te paras a pensarlo, sobre todo si escuchas alguna conversación entre estos "ciclistas" en las que se jactan de la velocidad que han alcanzado o de la dificultad que tenían los coches para adelantarlos (y soy testigo de primera mano de esto). El drama viene cuando, sin un apoyo como el de los tours en que deben creer que participan, sufren un percance y las asistencias no llegan a tiempo, peor incluso, cuando chocan contra otra persona que no iba como si le cronometraran el tiempo y encima, al ir más despacio, se lleva el impacto más fuerte siendo, si no sale adelante, el finado que conmemora la ofrenda floral. No es ninguna locura, a mi me ha embestido uno de estos (no)profesionales por calcular mal la distancia de adelantamiento (¿En serio hay necesidad de apurar el rebufo como si la vida fuera la Fórmula 1?) mientras yo iba tranquilamente en mi bicicleta.

Si, como todos sabemos, hay monstruos, están cerca y se visten como lo podamos hacer nosotros, pero no son iguales. Nunca serán iguales y doy gracias por haber podido conocer a una de esas personas que se asientan sosegadamente en la otra punta del espectro, por saber que mi familia y yo no somos los únicos elfos que respetan al prójimo sin importar como camine (o nade, repte, vuele...). Hace unos días una chica que conozco se interesó por una de "mis manías" (no pondré cual porque no quiero dar ideas a los que busquen el mal haciendo el gesto contrario). Y yo le contesté que no es que me pagara el consistorio, era un gesto que aprendí de mi madre para evitar males a los animales. En ese mismo día me ayudó a realizar esa tarea y me dijo que, pese a no habérsele ocurrido nunca, ahora sería un gesto que ella misma haría. Podría haber hecho mil cosas (desde darme una palmadita en la espalda hasta ignorarme) y luego seguir a lo suyo, pero no, ella posee ese don que hoy día es rara avis, llamado "conciencia". Hasta el punto que, y me descubro por ello, es vegetariana para que su alimentación no dependa de la muerte de otro ser vivo.

Y ahora yo me pregunto ¿Por qué? ¿Qué es lo que empuja a una persona a llorar por el gesto, para el resto cotidiano, de comer carne mientras que otra persona, en el mismo país, en una franja de kilómetros estrecha, sea capaz de abroncarnos a mi madre, a mi tía y a mi por habernos bajado de la bici y puesto a caminar disfrutando del paisaje en vez de correr como si nos fuera la vida en ello (o la de cualquier criatura que nos encontraramos en el camino)? ¿Por qué mi familia, yo o, estoy convencido, esta chica también, sí nos paramos por otro ser vivo y en cambio otro(s) es capaz de arrebatarle la vida a quién se ponga por medio sólo para no disminuir su velocidad? ¿Qué de distinto hay?

He querido centrarme en esta chica y en los desconocidos con los que, para disgusto, me he cruzado porque son ajenos a mi círculo familiar y sirven como ejemplo rápido de lo que se puede cruzar uno saliendo a la calle, como paradigma de qué hay ahí fuera, lejos de las idiosincrasias particulares de cada entorno familiar. No parece que la familia de esta chica sea particularmente, como dirían algunos en tono peyorativo, hippy (y esto daría para otra entrada ¿Porqué los hippies son mal vistos? ¿Por qué una comunidad que respetaba la naturaleza y su entorno fué, y es todavía hoy, vilipendiada?) ni que la de esta gente, que, a juzgar por su aspecto (necesario error pues no tengo más dato en el que basarme), sea rara o radical del egocentrismo. Entonces ¿Es que la sociedad es egocéntrica? Y si no es "ella" la egocéntrica, entonces ¿Crea individuos egocéntricos? En cualquiera de los dos casos, si sabemos que se poduce un fallo en el ambiente ¿Por qué nadie hace nada para remediarlo? ¿Por qué no se inculcan unos valores que cada día son más difusos, menos claros, que parece se pierden en el olvido de las épocas? ¿Por qué se fomenta cada día más el 'yo' sin acertar a ver ni comprender que ese 'yo' está sujeto a una convivencia con otros seres vivos y que no puede actuar sin pensar pues lo contrario es libertinaje (Homo hominis lupus?). ¿No parece esto una gran conspiración, una que nos atañe a todos, que no se ve tan lejana como la que escribí en las entradas anteriores y es mucho más terrible? Tal vez pueda sonar todo esto muy de "new age" pero el gato sobre el que escribí hace ya muchos meses y que me llevó a crear la petición en Change (con una respuesta que me empuja más si cabe a creer que a mi tarea de concienciación le queda un largo trecho), a cambio de agua, comida y techo me devuelve un caudal ilimitado de amor que no tiene precio ni aunque sume toda la factura que genera ¿Por qué nadie ve esto? Y si lo ven ¿Por qué a nadie parece importarle mucho? Parecemos condenados a centrarnos en el logro INDIVIDUAL (yo voy más rápido que tú, yo he hecho no sé cuantos kilómetros en aquella excursión...), el teléfono más potente, el coche último modelo, la casa más grande, la fiesta más descerebrada, el sexo (sin importar lo que valga, sólo la cantidad)... el yo, el yo... que está muy bien, todos queremos una casa bonita, si tiene piscina mejor y si puede ser climatizada, cubierta...; un coche que nos guste, y si puede correr mejor; etc... pero en el fondo ¿Un coche no nos lleva sin importar si tiene 80, 300 ó 1.000 CV? ¿Un teléfono no nos permite llamar y en la actualidad ya navegar o hacer fotos sin importar si lo sacaron ayer, hace un mes o un año? Entonces porqué este furor, esta ansia de destacar a toda costa menoscabando el coste, sea el prójimo o un inocente animalillo que ha tenido la desgracia de cruzarse en nuestro camino hacia ¿Qué? ¿La gloria? ¿Nos glorifica llevar un vestido u otro sólo para provocar la envidia del vecino? ¿Nos aporta algo relevante que nos hagan el coche a medida y que cada llanta cueste el sueldo de un mes de una familia de clase media?

Tal vez sea yo, pero me da que antes el ser humano, sin tantas cosas, era más feliz, curiosamente cuando estaba más pegado a la naturaleza. ¿Tú no piensas lo mismo, querido lector? ¿Tú si crees que tener el teléfono que anuncian ahora a bombo y platillo es mejor que el ronroneo feliz de un gato agradecido?

Cuéntame lo que quieras, ya sabes que este lugar es mejor si todos aportamos nuestro granito de arena, una pequeña opinión que pueda invitarnos a la reflexión.

Como siempre ¡Nos vemos en el bosque!

Lo mejor de esta vida no puede verse ni tocarse, sólo puede sentirse con el corazón.-Hellen Keller

Conspiración siria (1ª Parte)

La Guerra es la continuación de la política por otros medios.-Carl von Clausewitz

Hola, querido lector.

Esta teoría que he estado dando vueltas no iba a publicarla (tal vez se la enseñara a una o dos personas conspiracionistas como yo y punto, como mucho). Pero lo expuesto la semana pasada por el coronel del ejército de tierra de las Fuerzas Armadas del Reino de España, Pedro Baños; y por el ex director de la revista Año Cero, Enrique de Vicente, en el programa Cuarto Milenio, me ha alentado a postearla por lo cercano en muchos aspectos al análisis que propongo a continuación.

Es una reflexión sobre la guerra siria y el uso de armas químicas que sacó a partir de mis conocimientos propios en los conflictos, la lectura entre líneas que sacó de las noticias y mis cavilaciones y vueltas de tuerca que trató de ver en los acontecimientos que me rodean.

Sin más dilación: ¿Soy el único al que le parece muy sospechoso el atentado al convoy de refugiados de hace unas semanas?

Quiero decir, a ninguno de los que se le achacaría dicha barbarie le conviene. El régimen sirio no obtiene sino una razón más para que la comunidad internacional decida intervenir y le agüe la fiesta que tiene tan bien controlada gracias a su colega ruso; hablando de rusos, para ellos, que manejan a sus anchas el teatro de operaciones con su superioridad militar basada en bombarderos, tanques y Spetznaz (¿Qué la intervención terrestre acarrea protestas civiles? Si para todo hijo de vecino… menos para el zar Putin), esto sólo es un contratiempo que hace más débil su postura en el Consejo de Seguridad de la ONU para que no se medie en el conflicto… incluso el sospechoso habitual, el Daesh no saca demasiado beneficio de esta masacre, a fin de cuentas, esos autobuses transportaban personas que habían perdido todo por culpa de la guerra, gente que se había visto obligada a dejar atrás sus casas y trabajos, que habían perdido familiares y amigos, en otras palabras, dianas perfectas para la propaganda de odio que difunden los terroristas de todo rincón del globo. Si, además, tenemos en cuenta que, cuando llegaran por fin a Europa, en vez de la Tierra Prometida, con su orgullo de defensores de los Derechos Humanos y su democracia, se iban a encontrar con el infierno de los campos de refugiados... la verdad, no hay que ser ningún genio para ver el caldo de cultivo que suponen todas esas circunstancias. Cualquier demagogo medianamente capacitado podría captarlos para lo que les viniese en gana a poco que les incitara a ello.

Pero no se puede decir que no ha sido nadie, si eliminas al culpable debes (a menos que sea una corazonada) dar una alternativa.

Por lo cual mi objetivo es los Estados Unidos de Norteamérica, no por ser lo sencillo (es lo que tiene estar en todas), sino por una deducción lógica.

Esta es: Si dejamos fuera de la ecuación a los culpables que ha escenificado el ilusionista, digo la prensa ¿Quién queda? ¿Quién falta en esta fiesta del músculo geopolítico de aquella región? Bueno, si tenemos en cuenta, como digo, al otro actor, E.E.U.U., las posibilidades se abren en abanico. Pero antes de empezar sería conveniente recordar dos cosas: Primera, Trump es el primer presidente, desde JFK tras Bahía Cochinos, que no cuenta con el favor de su servicio de inteligencia, la C.I.A., de forma notoria (hasta ha salido publicado en los medios de comunicación que los mandos se preguntan si deben darle toda la información que poseen por miedo a que se filtre a Rusia, y eso que el D.C.I. -Director de Inteligencia Central- ya se guarda información... tal es el grado de desconfianza); y segunda, el propio presidente ha reiterado en estos meses de mandato que se planteaba seriamente la intervención en Siria. Con lo cual ¿Qué queda? Para mí, dos, incluso tres, opciones, ninguna muy buena, pero todas cortadas por el mismo patrón, una black op, esa que tanto gustan en los videojuegos (cercana a las de falsa bandera si no fuera porque no se ha reivindicado autoría, elemento crucial de este tipo de misiones):

*Opción A. Trump, al no contar con el apoyo de la C.I.A., ha decidido hacerse valer por sí mismo y ha encargado a su departamento de Defensa que elaboren una forma de justificar su intervención militar, y estos, en una reunión del anacronismo Inteligencia Militar, han hecho lo que mejor se les da, mandar un comando de élite a una hacer una misión secreta. Una misión que por supuesto no existe y de la que nadie se hará responsable, claro (esa es la única diferencia entre una operación “Blanca” y una “Negra”, la legitimidad de la acción que lleva a cabo).

*Opción B. En una retorcida vuelta de tuerca, la propia C.I.A. ha organizado una operación tan cutre y evidente que nadie sería capaz de cargarle con la responsabilidad a ella, más bien se la cargarían (si es que a alguien se le ocurriera) al señor del tupé que dirige la Casa Blanca, aprovechando la fama que le atribuyen muchos de estrechez de miras. Con esto generarían la primera gran acción de propaganda anti-Trump que no sale del propio gabinete de prensa del presidente (Porque, no hace falta decir que el mayor promotor de la campaña contra Trump, es el propio Trump ¿no?) y que, por tanto, no pueden manejar al gusto. No hay que desechar esto tan rápido como puede querer la propia conciencia, en el fondo, a la prensa se la denomina el “Quinto Poder” por algo, y no debe desdeñarse la capacidad de influencia que posee la publicidad bien dirigida, sobre todo si va revestida de cierta sutilidad. De hecho, el único “pero” que le veo a esta idea es que me parece demasiado sutil y elegante para ellos. ¿Utilizar las armas del enemigo para vencerlo, en este caso el desprestigio, impostado a veces, regalado otras, pero siempre previsto y manipulado por los medios afines para darle la vuelta convirtiéndolo en mártir, en verdaderamente un método de rechazo social? Mmmmm, no sé, no sé...

Sea como sea, a mi parecer, hay una guerra soterrada en el seno del Estado más poderoso del mundo y eso sí que es un peligro y no las armas atómicas con más fallos que un juego de bolos de Corea del Norte...

Salvo, y esta es la tercera opción, salvo que esto sea una excepción a la lucha por el poder, y por conveniencia hayan hecho una tregua. Si, es posible, por rocambolesco que parezca, que la Agencia Central de Inteligencia haya trabajado con el presidente para lograr un salvoconducto ante sus ciudadanos y la Comunidad Internacional para intervenir en aquella guerra.

¿Y por qué tanta ansia en medrar en este conflicto? Pues no tiene nada que ver con la causa del teatro que han montado los medios de comunicación: los refugiados que sin ningún escrúpulo han transformado en títeres movidos al hilo de fotos y vídeos dantescos para representar una función macabra cuyo fin es insuflar miedo en la población. La verdadera causa del interés en participar de este avispero (avispero en el que los americanos no paran de sufrir picotazos mientras los rusos parece que, escarmentados de la derrota en los 80, se mueven con impunidad, dicho sea de paso) es simple y llanamente el poder. El leit-motiv más viejo del mundo ha vuelto, como los astros y los hombres, cíclicamente, ha ser la causa por la que los países marchan a la guerra. ¿Y cuál es el tipo de poder específico en este caso?

Pues dos, por un lado hay que destacar la guerra mal y apenas soterrada entre "los dos bloques"(desde que nacieron nunca han desaparecido: el lado capitalista contra el bloque "rojo", digan lo que digan los libros de historia con sus perestroikas, caídas de muros y demás misas). Debe ser que poco les importa ya a rusos y americanos ocultar sus luchas, pero nada les gusta más que medírselas... las fuerzas, mal pensados. ¿Y en qué mejor lugar que repartirse sus, como diría Ibañez, ensaladas de tiros que en una tierra neutral lejos, muy lejos, de sus respectivos continentes? Ninguno, está claro, así que cualquier lugar es bueno (siempre que sea lejos de sus fronteras, como digo) para enfrentar sus tácticas menos regulares y sus capacidades más rastreras (podría poner un adjetivo políticamente correcto relacionado con el honor, pero no nos engañemos, poco honor hay en matar y esto es ruin, se mire por donde se mire). De modo que esto es un segundo Vietnam (aunque sin marines) en el que un lado y otro se están partiendo la cara a través de terceros envueltos en una amarga guerra civil. La victoria reportará (porque lo hará, habrá un ganador como siempre en todas las guerras, quiera decir el pacifismo lo que quiera) además de una influencia en la zona y, muchísimo más importante, entre el Islam (permitidme subrayar, mientras el resto de medios de comunicación ni lo mentan -ejemplo de lo mediatizados, por no decir manipulados, que están- que este conflicto decide el futuro de los próximos años de dicha religión); el ganador conseguirá asestar un golpe a la moral de su adversario que puede cambiar radicalmente la manera de encarar su desarrollo estratégico, tanto en el ámbito del espionaje como en el del entramado industrial-militar y esto SI afectará al "mundo cercano", como le llamo yo, a la evolución en casa y no por ahí, en países remotos perdidos de la mano de Dios. Apenas se dirá nada, suceda lo que suceda, gane quien gane, “el ilusionista” no dirá nada de las dos potencias, sólo hablará del ganador oriundo y mucho menos de las consecuencias que esto generará (excepto los fútiles ejercicios de futorología que harán contertulios en todo programa político).

El otro es algo más extenso y requiere remontarse unos años en el pasado, a los inicios de la guerra civil siria ¿Alguien lo recuerda? Permitidme que refresque la memoria: al comienzo del conflicto, U.S.A. apoyaba tácitamente al gobierno legítimo, no porque fuera "el elegido por el pueblo" (pongo sólo dos comillas por no llenar toda la línea con ellas...), eso a los dirigentes del mundo les importa bien poco (si tienen que derrocar o aupar administraciones no titubean, da igual si es lo que quiere el pueblo o no), sino porque era chií (para no entrar en definiciones que alarguen esto demasiado, sólo decir que es la rama menos proclive al radicalismo de las dos mayoritarias en el Islam), de hecho, ni siquiera, era eso, más bien era Alauí (rama todavía menos radical y si mucho más cercana a las costumbres occidentales, tales como el rechazo a los dictados religiosos o fatuas) tenía el país bajo control en una razonable paz y estabilidad para lo que es esa zona y era un buen candidato para llevarlo a una era de modernidad (o lo que en estos lares signifique, más o menos: No escuchar disparos día sí, día también). Por tanto, aunque los chiíes (mal-agrupemos aquí a todas las distintas ramas seguidoras de Alí) eran históricamente aliados rusos, la inestabilidad suní (casi cualquier agencia de inteligencia competente sabe que multitud de grupos terroristas islámicos están financiados por emires por pura simpatía, unidos en torno a la cercanía ideológica y religiosa) obliga a los americanos a un acercamiento por mor de la lucha antiterrorista que se les ha ido de las manos (por su propia culpa, por entrenar a los muyaihdin en su día en la citada en el paréntesis guerra contra la invasión rusa, también hay que recalcarlo).

Es tan flagrante este hecho como que ahora mismo, mientras se leen estas líneas, hay agentes de la C.I.A. entrenando a los rebeldes. ¿Qué cambió el paradigma? Pues debe ser la única verdad sin dobleces que ha contado "el ilusionista", el lanzamiento de arsenal químico contra la insurgencia contraria al régimen de Assad. No es que a E.E.U.U. le importen un pimiento, como dirían los castizos, los tratados suscritos en la Convención de Ginebra, a diario suceden violaciones en los rincones más remotos y, de las que tiene constancia, no hace nada por remediarlas (tampoco es que pudiera, eso hay que reconocerlo, nadie tiene recursos para ser la Policía Mundial). La diferencia en este caso concreto es el riesgo inherente que trae consigo dichos ataques (y eso si confiamos en que el ejército sirio es culpable de esto que yo no me la jugaría por mucho que soflamen los medios). Los americanos viven cómodamente en el actual estado de los conflictos, grupos armados (manipulables en mayor o menor medida por el largo brazo de su influencia) enfrentados en conflictos regionales difícilmente propagables a zonas de verdadero interés (y si pasa, como en Kuwait, se manda a los Marines y listos) con cohetes, fusiles y granadas, algún vehículo (nunca aéreo, salvo reliquias como el A10) y... poco más. En ningún momento se usa armamento no convencional, como armas bacteriológicas o bio-químicas. Eso es incontrolable, y se corre el riesgo de sentar precedentes indeseables. Hasta ahora, el principal peligro de los arsenales alternativos (de destrucción "masiva" o no) eran los terroristas (armas binarias y bombas sucias), nunca países. Si se permite a Assad (repito, tragando con mucha mantequilla de la retórica, porque no hay pruebas de esta acusación, CERO, como los puntos que dan a España en Eurovisión. Sólo un informe que no se creen ni los que lo hicieron "fabricado al gusto" en Turquía, y digo esto porque tiempo ha que se sabe de la rivalidad a todos los niveles entre Siria y Turquía) emplear sus armas químicas sin que la Comunidad Internacional le condene y ACTUE (lo contrario es el pan de cada día: "¡Uy! Que malo eres que has hecho no sé qué cosa, pero te puedes ir con una collejita en forma de sanción", si es que llega a ejecutarse la multa...) se estaría sembrando la insidiosa idea de que cualquiera puede usar las armas que posea (y si no las tiene, o bien las cree o bien las compre en el mercado negro) sin penalizaciones ni consecuencias de ningún tipo ¿Y qué pasaría si se deja germinar tal idea? Pues que las zonas sensibles (porque el suelo norteamericano es inviolable, cualquier país que ni siquiera merezca ese nombre sabe que atacar suelo continental y con armas no convencionales equivale a recibir en cuestión de horas una respuesta en forma de misil Trident cargado con una cabeza "nucelar" de 2 megatones lanzado desde alguno de sus submarinos nucleares repartidos por las aguas de todo el mundo) se vean de repente en un peligro NO controlable que ponga en riesgo los activos capitales que vuelven la zona de turno de interés. Y eso es intolerable esté el partido que esté, se siente en el Despacho Oval el presidente que se siente. Los intereses norteamericanos NUNCA se pueden poner en juego y si ello sucede el infeliz que lo haya hecho se encontrará en el lado equivocado de la mira estadounidense, como sucede aquí.

Por eso Assad lo tiene tan complicado, por eso están sucediendo cosas tan raras. Porque, por mucho apoyo que tenga de Rusia, a mí nunca me gustaría estar en el bando contrario al de los chicos de las Barras y Estrellas, y el dictador sirio está ahí, en el que es, normalmente, el bando perdedor.

Por lo que, y con esto acabo ya (si has llegado hasta aquí, mi más sincera felicitación, eres un friki de la conspiranoia y las guerras casi tan hondo como yo), en mi opinión más la valdría ir negociando una solución diplomática y pedir perdón públicamente por usar armas prohibidas (lo haya hecho o no. La verdad no importa ya a nadie, hoy el lema es que la realidad no te arruine un buen artículo), es decir, por arriesgar los intereses americanos... si no quiere acabar como Gadifi.

Como reza el refrán (y el refranero español es muy sabio) "Cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar".

P.D.: En esta ocasión la gravedad del asunto me obliga, en conciencia, a poner la FUENTE de las imagenes que adjunto en esta entrada para que juzgues tú, mi querido lector. Y paso quiero dejar otro ENLACE del mismo autor con un testimonio de primera mano narrado en la cadena SER que también puede arrojar luz a todo este asunto. Si me permites una reflexión final, a veces me gustaría ser Íker Jimenez y preocuparme por fantasmas y ET's, no sé si me explico...

Nada es tan estúpido como vencer; la verdadera gloria está en convencer.-Víctor Hugo